Les élections générales britanniques de 2024 – Une vision catholique

par John McAuley - Civitas Great-Britain

 

Depuis l'introduction du suffrage universel, une question qui s'est posée pour les catholiques est de savoir si l'on doit voter ou non et, si oui, pour qui. Dans cet article, je tenterai de répondre à cette question pour les catholiques britanniques. Vous verrez que cet article a une saveur plutôt britannique, comme il sied à un article écrit pour Civitas GB.

 

Dans quelques jours, il y aura des élections générales au Royaume-Uni. Il fut un temps où tous les écoliers du pays auraient compris ce que cela signifiait, et auraient en fait su une grande partie de ce qui suit dans cet article. Hélas, en ces temps de stupidité, il n'est pas sage de supposer que les gens savent beaucoup de choses sur quoi que ce soit. Compte tenu du niveau d'ignorance qui prévaut, une grande partie de cet article ne sera guère plus qu'un rappel (ou, pour certains lecteurs, une introduction) aux mécanismes des élections au Parlement britannique.

 

Une élection générale est l'élection, le même jour, d'un membre de la Chambre des communes dans chacune des circonscriptions parlementaires du Royaume-Uni (actuellement 650, le nombre variant de temps à autre). Il ne s'agit pas de l'élection d'un premier ministre ou d'un gouvernement, bien que le résultat d'une élection générale détermine en fait qui sera nommé ou restera Premier Ministre.

 

Depuis plus de cent ans, presque tous les élus à la Chambre des communes sont membres de l'un ou l'autre des principaux partis politiques. Par convention, et non en raison d'une loi écrite, la personne qui dirige le parti majoritaire à la Chambre des communes est nommée Premier Ministre par le monarque. Le monarque du Royaume-Uni n'a pratiquement aucun pouvoir politique et est donc obligé de suivre les conventions constitutionnelles. Le nouveau Premier Ministre met sur pied une équipe ministérielle dont tous les membres doivent, par convention, encore ce mot ! – être membre de la Chambre des communes ou de la Chambre des Lords. Ainsi, l'élection d'un député dans votre circonscription n'a qu'un effet indirect sur le choix du Premier Ministre et sur la couleur du parti de ses ministres. 

 

Le Royaume-Uni est l'un des rares endroits au monde à ne pas avoir de constitution écrite. Cela explique pourquoi toute description du fonctionnement du système britannique contiendra un certain nombre de références à la convention.

 

Vous aurez remarqué dans un paragraphe précédent une référence à la Chambre des Lords. Il s'agit de l'autre des deux chambres du Parlement du Royaume-Uni. Au fil du temps (notamment avec l'adoption des lois sur le Parlement de 1911 et 1949), la « Chambre haute », comme on l'appelle également, a perdu une grande partie de son pouvoir ; ses principales fonctions aujourd'hui sont d'examiner et de retarder les projets de loi qui lui sont envoyés par la Chambre des communes. Les membres de la Chambre des Lords ne sont pas élus. Jusqu'en 1958, date à laquelle les « pairs à vie », des pairs nommés pour la durée de leur propre vie (et non celle de leurs descendants), ont été introduits, la plupart de ses membres étaient héréditaires (les deux exceptions étant les « Law Lords », les plus hauts juges d'appel, et les « Lords Spiritual », membres seniors de la hiérarchie anglicane). En 1999, les pairs héréditaires ont perdu leur droit automatique de siéger et de voter à la Chambre des Lords. Les Law Lords ont été retirés de la Chambre des Lords en 2009 avec la création d'une nouvelle institution, la Cour suprême.

 

Les élections à la Chambre des communes se déroulent selon le système uninominal majoritaire à un tour, c'est-à-dire que le candidat qui obtient le plus de votes est élu et qu'il n'y a aucune compensation pour les candidats perdants et leurs partis. Une conséquence de ce système est que les petits partis peuvent recevoir un grand nombre de votes dans l'ensemble du pays, mais gagner peu de sièges, voire aucun.

 

Voilà pour le fonctionnement technique des élections parlementaires au Royaume-Uni. Regardons maintenant les principaux partis qui contestent ces élections. Les lecteurs étrangers seront probablement surpris de l'âge de ces partis.

 

Au moment d'écrire ces lignes, mais probablement pour peu de temps, le Parti conservateur est le parti au pouvoir. Ce parti descend des conservateurs (et, en effet, « Tory » reste le surnom du parti), un groupe informel dont les origines remontent au XVIIe siècle. Le Parti conservateur moderne a été fondé au XIXe siècle. Traditionnellement, il s'agit d'un parti des classes supérieures et moyennes, soutenant la monarchie et la structure hiérarchique de la société britannique. Le Parti conservateur a été au pouvoir pendant des périodes totalisant une cinquantaine d'années, depuis la Seconde Guerre mondiale. Sur les dix-sept Premiers Ministres d'après 1945, douze ont été conservateurs.

 

Le Parti conservateur moderne a une politique économique largement capitaliste, peut-être jamais autant que sous la direction de Margaret Thatcher de 1975 à 1990. Un exemple du capitalisme libéral du parti a pu être vu au début des années 1960 lorsqu'un gouvernement conservateur a aboli le maintien des prix de revente, permettant ainsi aux supermarchés de vendre moins cher que les petits magasins familiaux. Cette mesure est l'une des causes de l'état actuel et lamentable de nos rues principales. En politique étrangère, le parti soutient, d'une manière générale, les États-Unis et Israël. Le parti est divisé sur la question de l'adhésion britannique à l'Union européenne, mais il convient de rappeler que c'est un gouvernement conservateur qui nous a fait entrer dans la CEE, prédécesseur de l'UE, en 1973. Bien que le parti ait tenté de maintenir un vernis de conservatisme, il n'a pas fait grand-chose – voire rien – pour conserver la morale et la culture chrétiennes du pays. Les lois introduites par les gouvernements conservateurs en 1984 et 2020 ont facilité l'obtention d'un divorce légal. Une coalition dirigée par les conservateurs a introduit le « mariage » homosexuel en 2013, même si de nombreux députés du parti ont voté contre. L'introduction de la monnaie décimale (1971), le remplacement du lundi de Pentecôte par le « Spring Bank Holiday » laïc (1972), l'abolition des comtés traditionnels d'Angleterre (1974), le commerce du dimanche (1994) et la phase finale de la métrification (1995) ont tous eu lieu sous des gouvernements conservateurs. Vous vous demandez peut-être ce qu'il y a de si conservateur dans tout cela ! En effet, le parti a plus ou moins perdu même les apparences du conservatisme depuis que David Cameron est devenu son chef en 2005.

 

Le seul autre parti à avoir été au gouvernement seul depuis 1945 est le Parti travailliste. Ce parti a été fondé en 1900 dans le but de faire élire des représentants des travailleurs au Parlement. Jusque dans les années 1990, ses perspectives économiques pouvaient être qualifiées de socialistes. Le Parti travailliste nationalisa un certain nombre d'industries dans la période d'après-guerre, et certains de ses chanceliers de l'Échiquier étaient responsables de taux d'imposition très élevés pour les plus riches. Cette approche a changé sous la direction (1994 à 2007) de Tony Blair, qui prônait une relation plus amicale entre le parti et le capitalisme. Bien que sceptique, voire opposé, à l'adhésion britannique à l'UE dans les années 1970 et 1980, le Parti travailliste est maintenant le plus pro-UE des deux grands partis. Si le Parti travailliste des débuts avait autrefois un élément chrétien, au sens le plus large du terme, parmi ses députés et ses membres (dont beaucoup étaient méthodistes), le parti a depuis longtemps embrassé la gauche morale et culturelle. La légalisation de l'avortement et de la sodomie dans les années 1960, bien qu'introduite par des députés individuels, n'a été possible que grâce au soutien du gouvernement travailliste de Harold Wilson. De l'adhésion du gouvernement Blair à la révolution morale et culturelle, je ne parlerai même pas !

 

Le troisième parti britannique est connu sous le nom de Libéraux-Démocrates. Il a été formé à la fin des années 1980 à la suite d'une fusion entre l'ancien Parti libéral (un lointain descendant des anciens « Whigs ») et l'éphémère Parti social-démocrate (fondé en 1981 en tant que scission du Parti travailliste). À part le fait qu'il a été le partenaire junior du gouvernement de coalition de 2010 à 2015, ce parti n'a jamais été au gouvernement depuis 1945. Avant la Première Guerre mondiale, le Parti libéral était l'un des deux principaux partis politiques en Grande-Bretagne, et souvent le parti du gouvernement. Bien que ce parti et ses prédécesseurs aient remporté plusieurs millions de voix à chaque élection générale depuis 1974, ils n'ont jamais eu – du moins, pas depuis environ un siècle – plus d'une poignée de députés. Le vote LibDem n'est pas concentré dans une géographie, contrairement à celui des travaillistes (urbains) et des conservateurs (ruraux et suburbains), et le parti a donc du mal à obtenir de nombreux sièges au Parlement. Ce parti est de loin le plus pro-UE des trois grands partis. Ses politiques économiques sont peut-être mieux décrites comme sociales-démocrates. Si les conservateurs avaient autrefois un « cavalier », un anglican convaincu, et même des catholiques conservateurs (Patrick Wall, par exemple), et si le Parti travailliste comptait dans ses rangs un bon nombre de méthodistes et d'Irlandais catholiques (Peter et Simon Mahon en sont peut-être les meilleurs exemples), il est difficile de détecter des tendances similaires au sein des libéraux-démocrates. Le dernier chef de l'ancien Parti libéral, David Steel, a présenté le projet de loi sur l'avortement (hélas, qui deviendra plus tard la loi sur l'avortement de 1967) à la Chambre des communes. À l'époque, Steel était un jeune député dans un petit parti. Le succès de son projet de loi n'a été possible que grâce au soutien et aux encouragements qu'il a reçus du ministre travailliste de l'Intérieur, Roy Jenkins. Jenkins est devenu le premier chef du Parti social-démocrate et a participé aux élections générales de 1983 dans une alliance électorale avec Steel.

 

Je n'ai décrit ci-dessus que les trois grands partis qui s'organisent dans toute la Grande-Bretagne. Je n'ai pas mentionné le Parti nationaliste écossais, le Plaid Cymru ou l'un des partis d'Irlande du Nord. Ces partis, bien qu'ils bénéficient dans certains cas d'un soutien et d'un succès considérables dans leurs régions respectives du Royaume-Uni, ne peuvent jamais former un gouvernement britannique parce qu'ils ne contestent qu'un nombre relativement faible de sièges totaux.

 

« Mais, vous entendez-vous dire, les partis permettent souvent à leurs députés un « vote libre » sur les questions morales. C'est vrai dans une certaine mesure. Il existe cependant de nombreuses questions de politique économique et étrangère sur lesquelles les votes sont systématiquement « fouettés ». Le « fouet » est le système de discipline de parti au Parlement. Ce n'est pas le fruit de l'imagination d'un « théoricien du complot », même si le système est peu médiatisé. Le whip en chef du gouvernement ne donne jamais d'entrevues aux journalistes (sauf, peut-être, en secret) et il ne parle pas à la Chambre des communes. Chaque parti à la Chambre des communes a un whip, dont le travail consiste à s'assurer que les députés respectent la ligne. L'utilisation la plus médiatisée du fouet ces derniers temps a peut-être été l'adoption du traité de Maastricht par le gouvernement de John Major au début des années 1990. Le fouet a à sa disposition des carottes et des bâtons. Les premiers comprennent l'attribution d'un bureau luxueux et, grâce au système de jumelage, une réduction du nombre de votes auxquels un membre doit assister. Le whip efficace se fera un devoir de bien connaître ses ouailles, ses connaissances comprenant souvent des détails peu flatteurs sur les affaires personnelles et financières des membres. Il n'est pas nécessaire d'être très intelligent pour voir que le chantage et l'intimidation font donc partie des bâtons dans le placard du fouet. « Bouleversant », c'est ainsi qu'un témoin oculaire m'a décrit un jour le fonctionnement du système de fouet. La sanction ultime du whip est de prendre des dispositions pour l'expulsion d'un député de son parti. Le pouvoir de cette punition découle de la nature même de notre politique basée sur les partis ; un âne en rosette rouge sera élu député travailliste pour un siège urbain dans le nord de l'Angleterre ou l'est de Londres, mais s'il est privé de l'étiquette du parti, il sera probablement troisième ou quatrième dans le même siège.

 

Cet article a été écrit plus rapidement que prévu. L'auteur pensait que les élections générales britanniques auraient lieu à l'automne. On espère que ces lignes seront lues par beaucoup avant le jour du scrutin. Examinons maintenant, bien qu'assez brièvement, la question de savoir si les catholiques doivent ou non voter à cette élection.

 

Dans chaque circonscription britannique continentale, il y aura un candidat de chacun des trois principaux partis, et probablement un du Parti vert et du Parti réformiste. Dans presque tous les sièges écossais, il y aura un candidat du Parti national écossais, et dans la plupart des sièges gallois, le Plaid Cymru aura quelqu'un sur le bulletin de vote. Aucun de ces partis n'a de programme qui puisse être décrit, même de loin, comme catholique. Aucun d'entre eux n'est opposé (du moins pas en tant que parti) à l'avortement ou à la révolution LGBT. De la part d'au moins certaines de ces partis, on peut craindre un nouvel affaiblissement du statut juridique du vrai mariage. Leurs politiques économiques seront capitalistes ou socialistes, parfois un mélange des deux, ces deux systèmes étant condamnés par la doctrine sociale catholique. Dieu Tout-Puissant est-il même mentionné dans leurs manifestes ?

 

Face à ce choix lamentable, que devons-nous faire ? Qu'en est-il de l'examen attentif des candidats individuels dans sa circonscription ? Une telle stratégie est d'une utilité limitée, étant donné le fonctionnement du système de flagellation au Parlement. Et si vous triiez les moins mauvais ? La pratique de voter pour le « moins pire » est discutable, et je mets au défi les lecteurs tentés par elle de me dire le bien qu'elle a accompli.

 

N'est-ce pas un devoir de voter ? Cette question mérite vraiment son propre article. En effet, si l'élection n'avait pas été déclenchée si soudainement, un article séparé traitant de cette question aurait été préparé. Certes, il y a eu des défenseurs catholiques apparemment autorisés (y compris, si je comprends bien, un catéchisme français antérieur à Vatican II) du concept de vote comme un devoir sérieux. D'un autre côté, il y a des voix suffisamment importantes pour le point de vue opposé. Étant donné l'existence de voix suffisamment crédibles pour que les catholiques s'abstiennent lors d'élections où il n'y a pas de bon candidat, je crois qu'un catholique peut s'abstenir de voter à cette élection britannique en toute conscience. Je ne suis pas au courant qu'il y ait des candidats indépendants dans cette élection avec des politiques entièrement compatibles avec le catholicisme ; il y en a eu un courageux (non élu) dans une circonscription (du Sud) d'Irlande il y a quelques années, mais je serais agréablement surpris d'apprendre l'existence d'une candidature aux élections au Royaume-Uni en 2024. Un tel candidat – passé, présent ou futur – devrait, bien sûr, être soutenu. En attendant, je pense qu'il est moralement sûr de s'abstenir de voter à cette élection.

 

Une toute dernière pensée ... Certains électeurs « gâchent » leurs bulletins de vote en y écrivant des messages de protestation. Je connais un certain nombre de personnes qui ont écrit « pas d'avortement » comme message. Les papiers gâtés sont montrés aux candidats ou à leurs agents. Ceux d'entre vous qui souhaitent faire entendre leur voix catholique pourraient opter pour le vote blanc en écrivant sur le bulletin de vote.